Повечето устройства за пречистване на въздух не са тествани върху хора и малко се знае за потенциалната им вреда.

В списание „Annals of Internal Medicine“ беше публикуван обширен обзор на инженерните мерки срещу инфекции, предавани по въздушно-капков път, от вентилация и филтри до UV облъчване, йонизатори и „плазмени“ пречистватели. Авторите са прегледали 672 проучвания от 1929 до 2024 г. и са открили пропаст между маркетинга и науката: само 57 проучвания (около 8-9%) са тествали дали подобни решения намаляват честотата на заболяванията при хората; други 9 - върху „пазачи“. Повечето публикации са измервали само въздуха (частици, „безвредни“ микроби, сурогатни маркери), а потенциалните вредни странични продукти (например озон) почти не са били оценявани.

Предистория на изследването

Вследствие на COVID-19, въпросът „как да направим въздуха в помещенията по-безопасен от вируси“ вече не е чисто инженерен: аерозолното предаване е причина за повечето огнища в затворени пространства, което означава, че мерки като вентилация, филтрация и UV дезинфекция са се превърнали в широк въпрос на обществената здравна политика. CDC изрично препоръчва „да се стремим към ≥5 смени на въздуха на час (ACH) чист въздух“ и да превърнем „чистия въздух“ в основна част от превенцията на респираторните вируси, заедно с ваксинацията, особено в училища, клиники и офиси. Това отразява изместване на фокуса от повърхностите към въздуха, който споделяме.

От гледна точка на професионалните стандарти, ключов етап беше публикуването на стандарт ASHRAE 241 (2023) – първият стандарт, който определя минимални изисквания за управление на инфекциозните аерозоли в нови и съществуващи сгради: как да се комбинира всмукването на външен въздух с пречистване на рециркулиращ въздух и как да се проектират и поддържат системи за намаляване на риска от предаване. Стандартът премества разговора от сферата на „джаджите“ към сферата на проектирането на сградни системи и експлоатационните процедури.

В същото време, научната база за „инженерни“ интервенции се оказа хетерогенна. Неотдавнашен обзор на обхвата в Annals of Internal Medicine събра 672 проучвания (1929-2024) и показа разлика между лабораторните показатели и клиничните резултати: по-голямата част от проучванията измерват въздушно-капкови заместители (частици, вирусна РНК, „безвредни“ микроби в камери) и има много малко проучвания за намаляване на реалната заболеваемост при хората. Това не означава, че технологиите „не работят“, но подчертава, че училищата и болниците се нуждаят от полеви рандомизирани контролирани проучвания и квази-експерименти, които отчитат ефикасността и безопасността.

Отделна гореща тема е ултравиолетовата светлина. „Далечната“ UV-C зона от 222 nm се рекламира активно като метод за дезинфекция „в присъствието на хора“, но няколко скорошни проучвания показват, че такива лампи генерират озон и продукти от вторично окисление при определени условия; следователно, освен ползите, страничните ефекти трябва да бъдат измерени в реални помещения. За класическите UVGI системи (решения в горните помещения/канали) също липсват клинични изпитвания, въпреки че намаляването на замърсяването и инактивирането на аерозолни патогени са надеждно демонстрирани в модели и камери. В крайна сметка: потенциалът е висок, но стандартите за внедряване трябва да се основават на честни полеви данни.

Как работи проучването (и защо можете да му се доверите)

Екип от Университета на Колорадо, Нортуестърн, Университета на Пенсилвания и няколко сайта на CDC/NIOSH систематично претърсиха бази данни MEDLINE, Embase, Cochrane и други за първични изследвания, като втори рецензент дублира извличането на данни. Получената кошница включваше 672 статии: около половината изследваха инактивирането на патогени (405), като по-малко изследваха отстраняването (филтрация; 200) и разреждането/обмяната на въздух (вентилация; 143). Резултатите бяха доминирани от въздушно-капковите ефекти: брой на жизнеспособни непатогенни организми (332 изследвания), маса на небиологични частици (197) или жизнеспособни патогени (149). Ключова празнина беше рядката оценка на вредите (химически странични продукти, озон, вторични реакции). Проектът е регистриран в OSF и е финансиран от NIOSH.

Какво представляват „инженерните контроли“ и къде са те едва доловими?

Авторите включват в инженерните мерки всичко, което физически променя въздуха и пътищата му на движение: вентилация/разреждане, филтрация (MERV/HEPA), UV дезинфекция (включително 254 nm и "далечна" 222 nm), фотокаталитично окисление, йонизация/плазма, комбинирани хибриди. Според обобщените данни от медийни преразкази и коментарите на автора:

• Открити са 44 проучвания върху фотокатализата, но само едно е тествано за намаляване на инфекциите при хора;
• по плазмени технологии - 35 произведения, нито едно от които не включва хора;
• върху нанофилтри (улавяне + „убиване“) - 43 работи, също без тестване върху хора;
• Често срещан проблем с преносимите „почистващи средства“ е почти пълната липса на реални клинични резултати.

Основното заключение

В прегледа не се казва, че „пречиствателите не работят“. Казва се, че по-голямата част от науката все още е за въздуха, а не за хората. Тоест, често знаем как дадено устройство намалява концентрацията на частици или безвредни микроби в камера, но не знаем дали то намалява реалните инфекции в класните стаи, болниците и офисите. И още по-лошо е с безопасността: озонът и други странични продукти, които някои устройства (от отделни UV лампи до „плазма“/йонизатори) могат да генерират, рядко се тестват. Независими проучвания преди това са показали, че например някои GUV системи (222 nm) могат да причинят образуването на озон и вторични аерозоли - това изисква директна оценка на ползата/вредата в реални помещения.

Защо това е важно точно сега?

Пандемията от COVID-19 измести разговора за вентилацията и пречистването на въздуха от сферата на инженерството към общественото здраве. Училища, клиники и офиси наливат пари в технологии, без винаги да правят разлика между „сребърни куршуми“ и маркетинг. Нов преглед задава летвата: нуждаем се от реални тестове с реални резултати – честота на заболяванията, излагане на хора на жизнеспособни патогени и нежелани реакции – не само заместители като CO₂ или прах.

Какво вече може да се направи „на практика“

Фокусирайте се върху основните принципи:

• осигурете адекватен обмен на въздух и подаване на свеж въздух;
• локално филтриране (високоефективни филтри за твърди частици/HEPA пречистватели), където е уместно;
• контролни източници: намаляване на струпването на хора, носене на маски по време на огнища, редовно почистване.

Бъдете внимателни с „чудотворните кутии“:

• предпочитайте устройства с независими полеви тестове, а не само с камерни тестове;
• избягвайте технологии, които могат да генерират озон, алдехиди и други реакционни продукти, освен ако няма прозрачни данни за безопасност;
• изискват от производителите да предоставят пълни доклади: методи за изпитване, условия на работа, поддръжка, шум, консумация на енергия.

Гледайте системата, а не устройството: правилната вентилация + разумната гъстота на хората + хигиената често са по-изгодни от единичните „магически“ решения.

Какво липсва в науката (и какво изисква преглед)

• Рандомизирани и квазиекспериментални проучвания в училища, здравни заведения, офиси, където крайната точка са случаи на инфекции или, най-малкото, излагане на хора на жизнеспособни патогени.
• Стандартизация на резултатите (общи клинични и „въздушно-пренасяни“ показатели) и справедлива класификация на технологиите (инактивиране/отстраняване/разреждане) за сравнимост.
• Систематично отчитане на вредите: озон, вторични ЛОС/аерозоли, въздействие върху уязвими групи, икономически/енергийни разходи.
• Независимост на експертизата: прозрачно финансиране, сляпа проверка на резултатите, репликация.

До кого е адресирана тази новина?

• За управителите на училища и болници: фокусирайте се върху вентилацията и проверимите филтри; изисквайте независими полеви данни преди покупка.
• ОВК инженери: Помагат на клиентите да разграничават „разреждане“, „отстраняване“ и „инактивиране“ при избора на решения за дадено помещение.
• За купувачи на жилища: Ако купувате преносим пречиствател за „вируси“, проверете дали е тестван в реални условия и дали не се генерира озон; не забравяйте, че отворените прозорци и основната поддръжка все още работят.

Ограничения за гледане

Авторите изключват публикации, които не са на английски език, и „сивата литература“, а самият дизайн на обхвата описва областта, но не предоставя мета-оценки на ефекта. Въпреки това, мащабът (672 проучвания), мултидисциплинарният екип (академичен + CDC/NIOSH) и сближаването на резултатите с независими новинарски анализи правят картината стабилна: реалните клинични данни за „почистващите средства“ са рядкост, а безопасността е по-слабо проучена, отколкото би трябвало.

Източник на изследването: Baduashvili A. et al. Инженеринг на контрола на инфекциите за намаляване на предаването на респираторни инфекции на закрито: Преглед на обхвата. Annals of Internal Medicine, онлайн 5 август 2025 г. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577