Новите насоки за лечение на сепсис целят намаляване на смъртността от инфекцията.

Международна група експерти по инфекциозни болести, интензивно лечение, спешна медицина, микробиология, фармакология и превенция на инфекции представи нов интердисциплинарен подход за подобряване на лечението на сепсис в болниците. Документът с позицията е публикуван на 25 август 2026 г. в списание „ Clinical Infectious Diseases“ и е разработен под егидата на Американското дружество по инфекциозни болести с участието на представители на няколко големи медицински дружества.

Авторите подчертават, че проблемът със сепсиса не се ограничава само до това колко бързо лекарят поставя диагноза и предписва първия антибиотик. Значително влияние оказват работата на микробиологичната лаборатория, скоростта на доставяне на лекарството на пациента, изборът на антибиотик и инфузионен режим, последващата деескалация на терапията, навременното елиминиране на източника на инфекция, превенцията на вътреболничните инфекции и организационната структура на болницата.

Следователно новият документ се различава от стандартните препоръки за лечение на отделни пациенти. Основната му цел е да определи специфични промени, които болниците могат да направят в своите процеси, за да подобрят грижите за пациенти със сепсис. Експертната група формулира препоръки в шест области: диагностика, антибиотична терапия, епидемиологичен мониторинг и показатели за качество, допълнителни терапии, организационна инфраструктура и превенция на инфекциите.

Особено забележително е, че наред с високотехнологични решения като молекулярна диагностика и електронно наблюдение, експертите са включили в документа и изключително прости мерки. Например, структурирана програма за ежедневно почистване на зъбите за хоспитализирани пациенти се счита за потенциален начин за намаляване на честотата на болнична пневмония и следователно на дела на случаите на сепсис, които се развиват в болницата.

Какъв е документът?	Характеристика
Тип публикация	Интердисциплинарен документ за позицията на много общества
Списание	Клинични инфекциозни болести
Дата на публикуване	25 август 2026 г.
Експертна група	24 участници в гласуването
Основни направления	6
Препоръки от ниво 1 с висок приоритет	5
Препоръки от ниво 2 с умерен приоритет	15
Освен това	5 обещаващи стратегии, които все още не са препоръчителни за рутинно прилагане
Основната цел	Подобряване на болничните процеси при сепсис

[1]

Защо старият подход към сепсиса не беше достатъчен

Сепсисът остава водеща причина за смърт, инвалидност и разходи за здравеопазване. През последните години значителни усилия бяха насочени към ранното разпознаване и прилагане на стандартни стратегии за лечение. В Съединените щати индикаторът за качество SEP-1, който оценява прилагането на специфични процедури в първите часове на лечението на сепсис, е централен елемент от тази политика от 2015 г. насам.

Авторите на новия документ обаче отбелязват, че връзката между прилагането на SEP-1 и намаляването на смъртността е смесена. Големи многоцентрови проучвания не са демонстрирали окончателно намаляване на смъртността след въвеждането на тази система. Това не означава, че ранното лечение е маловажно. По-скоро резултатите показват, че един-единствен набор от действия, предприети в началото на заболяването, е недостатъчен за справяне с целия проблем със сепсиса.

Ето защо експертите предлагат да се обмисли целият път на пациента: от вземането на кръвни проби и идентифицирането на патогена до избора на антибиотик, проследяването на неговата концентрация, преоценката на лечението, деескалацията на терапията и елиминирането на източника на инфекция. Освен това, някои случаи на сепсис възникват по време на хоспитализация поради вътреболнични инфекции, което означава, че предотвратяването на такива инфекции също трябва да бъде част от програмата за лечение на сепсис.

За разработването на препоръките беше сформирана група от 24 специалисти. Тя включваше експерти по инфекциозни болести при възрастни и деца, интензивно лечение, спешна медицина, болнична медицина, управление на антимикробните средства, микробиология, фармакология, превенция на инфекции, организация на здравеопазването и подобряване на качеството на грижите, както и представители на пациентската общност.

Препоръките са категоризирани по приоритет. Ниво 1 показва интервенция с най-убедителна комбинация от доказателства, вероятна клинична полза и осъществимост за практическо приложение. Ниво 2 включва обещаващи интервенции, за които остават допълнителни въпроси относно размера на ефекта, цената, осъществимостта или потенциалните нежелани реакции. Отделна категория е предназначена за технологии, които изглеждат обещаващи, но все още нямат достатъчна доказателствена база за широко приложение.

Категория	Какво означава това?	Практическо тълкуване
Ниво 1	Висок приоритет	Авторите предлагат широко разпространено приложение
Ниво 2	Умерен приоритет	Възможно е последователно или селективно внедряване
Развиващи се и обещаващи	Перспективни технологии	Все още няма достатъчно данни за рутинна употреба.
Основа за оценка	Доказателства + Потенциална полза + Осъществимост	Това не е само оценка на ефективността на лечението

[2]

Бързата молекулярна диагностика на кръвта се превърна в една от препоръките с най-висок приоритет.

Едно от предизвикателствата при лечението на сепсис е, че лекарите са принудени да започнат антибиотична терапия още преди патогенът да бъде точно идентифициран. Рутинната хемокултура остава най-важният диагностичен метод, но дори след като културата е положителна, традиционната идентификация на микроорганизма и изследването за чувствителност често отнемат още 48-72 часа. През това време пациентът може или да получи неефективно лекарство, или, обратно, ненужно широка комбинация от антибиотици.

Експертите са определили статут Tier 1 на използването на мултиплексни тестове за амплификация на нуклеинови киселини за вече положителни кръвни култури. Тези панели могат да открият приблизително 90% от често срещаните патогени на инфекции на кръвния поток в рамките на няколко часа и едновременно с това да идентифицират някои ключови гени за антибиотична резистентност.

Едно от най-важните открития на изследването обаче е, че само бързото тестване е недостатъчно. В мета-анализ на 88 проучвания, обхващащи 25 682 клинични случая, бързите диагностични тестове, съчетани с активно участие в програми за контрол на употребата на антибиотици, са свързани с по-ниска смъртност в сравнение с традиционната диагностика: коефициентът на вероятност е 0,72. Освен това, пациентите са получавали оптимално лечение по-бързо и са имали по-кратък болничен престой.

Освен това, когато се използва бърза диагностика без активното участие на специалисти по антибиотици, не се наблюдава полза за преживяемостта. Това е важно организационно откритие: бързото получаване на резултати от тестовете не е достатъчно – някой трябва да ги види своевременно, да ги интерпретира правилно и да промени лечението. Ето защо новата препоръка комбинира технологиите и управлението на антимикробните средства в един процес.

Експертите също така предупреждават за обратната крайност – неконтролираното прилагане на кръвни култури на всеки пациент. Системите за подпомагане на клиничните решения могат да помогнат да се определи кога първоначалните или повторните култури са наистина необходими. Такова диагностично управление може да намали ненужните тестове, фалшиво положителните резултати и последващата ненужна употреба на антибиотици.

Диагностичен проблем	Какво предлагат експертите?
Кръвните култури отнемат време.	Бързо молекулярно изследване на положителна култура
Трябва да идентифицираме патогена по-бързо.	Множествена амплификация на нуклеинови киселини
Необходимо е да се идентифицират индивидуалните механизми на резистентност	Идентифициране на ключови гени за резистентност
Бързият резултат може да остане без действие	Задължително участие в управлението на антимикробните средства
Твърде много неоснователни култури	Електронна подкрепа за вземане на решения
Приоритизирайте бързото тестване на положителни култури	Ниво 1

[3]

При септичен шок се препоръчва антибиотиците да се прилагат в рамките на един час - но това правило не важи автоматично за всички случаи на сепсис.

Една от най-важните препоръки на Tier 1 е да се намали времето между разпознаването на септичен шок и прилагането на първия антибиотик. Експертите предлагат болниците да организират процесите така, че антибиотиците да започнат да се прилагат по-малко от един час след разпознаването на шока.

Обосновката за такава спешност е доста убедителна, особено за най-тежко болните пациенти. В големи обсервационни проучвания всеки допълнителен час забавяне на антибиотичната терапия за септичен шок е свързан с 7-14% увеличение на вероятността от смърт. Това не означава непременно, че самото забавяне напълно обяснява повишената смъртност, но последователността на резултатите в различните проучвания прави бързото прилагане на подходящ антибиотик за шок висок приоритет.

Авторите също така правят важно разграничение между сепсис с шок и сепсис без шок. При пациенти без шок доказателствата за строг времеви праг са значително по-слаби: няколко проучвания не са установили увеличение на смъртността, дори когато антибиотици са били приложени в рамките на шест часа след разпознаването. Следователно, експертите не предлагат автоматично разширяване на правилото за един час за всички пациенти със съмнение за сепсис.

Това разграничение има практически последици. Твърде агресивното прилагане на правилото към всички пациенти може да увеличи ненужната употреба на антибиотици при хора, които впоследствие нямат потвърдена инфекция. Новата концепция се опитва едновременно да отговори на две противоположни цели: лечение на пациенти със септичен шок възможно най-бързо и да не се превръща предполагаемата инфекция в причина за незабавно предписване на възможно най-широкия антибиотичен режим.

Експертите предлагат също така отделно да се следи времето от прилагането на лекарството до действителното начало на интравенозната инфузия. Практическата цел е по-малко от 30 минути. Авторите подчертават, че това е организационен бенчмарк, а не доказан биологичен праг: той е избран предимно, за да се гарантира, че болниците могат реалистично да постигнат по-общата цел „прилагане на антибиотици в рамките на един час след разпознаване на септичния шок“.

Ситуация	Предложена забележителност	Приоритет
Септичен шок: от разпознаването до първия антибиотик	<1 час	Ниво 1
От предписване на антибиотици до започване на инфузия при септичен шок	<30 минути	Ниво 1
Сепсис без шок	Не се предлага твърд универсален почасов праг.	Индивидуална оценка
Защо е важно да се прави разлика между тези групи?	Ползите от спешността са най-убедителни при шок.	Намаляване на риска от ненужна терапия

[4]

Важен е не само изборът на антибиотик, но и редът и начинът на неговото приложение.

Друга препоръка с висок приоритет се отнася до β-лактамните антибиотици срещу Pseudomonas aeruginosa. При критично болни пациенти със сепсис експертите препоръчват използването на продължителна инфузия след първоначалната натоварваща доза, ако този режим е подходящ за конкретния антибиотик и пациент. Това се дължи на фармакологията на β-лактамите: тяхната ефективност зависи до голяма степен от времето, през което лекарствената концентрация остава над минималната инхибираща концентрация на микроорганизма.

Едно от ключовите доказателства беше BLING III, голямо проучване на повече от 7200 пациенти в интензивно отделение, получаващи пиперацилин/тазобактам или меропенем. В основния анализ, непрекъснатата инфузия не е осигурила статистически значимо намаление на 90-дневната смъртност: 24,9% спрямо 26,8% при стандартно интермитентно приложение. Клиничното възстановяване обаче е било по-често срещано и коригиран анализ на смъртността е показал полза от непрекъснатата инфузия.

Още по-убедителен беше обединеният анализ на 17 рандомизирани проучвания, включително BLING III. Авторите на този мета-анализ изчислиха 99,1% вероятност, че продължителната инфузия с β-лактам намалява 90-дневната смъртност; относителният риск беше 0,86. Очакваният брой пациенти, които трябваше да бъдат лекувани по този начин, за да се предотврати една смърт, беше приблизително 26. Именно тези комбинирани данни формираха основата за определяне на препоръка от ниво 1.

Това обаче не се отнася за всички антибиотици или за всички пациенти. Първичните данни са от критично болни възрастни. Лекарства с дълъг полуживот, като цефтриаксон, обикновено осигуряват необходимата експозиция без многочасова инфузия. Стандартна натоварваща доза трябва да се приложи преди продължителна или непрекъсната инфузия, за да се осигури бързо достигане на терапевтични концентрации.

Друга интересна препоръка: ако на пациента е предписан както β-лактам, така и ванкомицин като емпирично лечение за сепсис, болничните процедури трябва по подразбиране да дават приоритет на β-лактама. Експертите признават, че доказателствената база тук е до голяма степен наблюдателна, но смятат промяната в последователността за относително проста, биологично обоснована и потенциално полезна. Изключения са възможни, когато клиничната ситуация изисква приоритизиране на покритието на MRSA.

Стратегия за антибиотична терапия	Препоръка
Първият антибиотик за септичен шок	Започнете възможно най-скоро, стремете се към <1 час
След назначение за шок	Започнете инфузията приблизително <30 минути
Антипсевдомонален β-лактам при критично болен пациент	Натоварваща доза → удължена/непрекъсната инфузия
β-лактам + ванкомицин	По подразбиране, β-лактамът се прилага първо.
Втора доза антибиотици	Избягвайте забавяния при прехвърляне и предаване на пациенти
Съобщена алергия към пеницилин	Използвайте алгоритми за оценка на алергиите, вместо автоматично да избягвате всички β-лактами

[5]

Експертите предлагат едновременно да се обърне внимание както на недостатъчното лечение, така и на прекомерното лечение

Едно от основните предизвикателства при сепсис е необходимостта от избор на антибиотик, преди патогенът да бъде окончателно идентифициран. Ако лекарството е неефективно срещу микроорганизма, пациентът остава без адекватно лечение в критичните първи часове. Според експертни данни, при приблизително един на всеки пет пациенти с инфекция на кръвния поток, първоначалната емпирична терапия е недостатъчна срещу впоследствие идентифицирания патоген.

Но обратният проблем е не по-малко разпространен. Около две трети от пациентите със съмнение за сепсис, придобит в обществото, получават лекарства срещу MRSA или Pseudomonas aeruginosa, въпреки че тези патогени се откриват при по-малко от 10% от пациентите. Твърде широката терапия е свързана с риск от увреждане на бъбреците, инфекция с Clostridioides difficile, селекция на резистентни на антибиотици бактерии и други нежелани реакции.

Следователно, новият документ предлага болниците да проследяват и двата показателя едновременно: колко пациенти получават недостатъчно лечение и колко получават неподходящо широко лечение. Това променя философията на оценката на качеството. Една добра програма за лечение на сепсис не трябва просто да демонстрира, че почти всички пациенти са получили мощни антибиотици своевременно; тя трябва да демонстрира, че избраният режим наистина съответства на риска за всеки отделен пациент.

Следващата стъпка е деескалация. Ако след няколко дни микробиологичните и клиничните данни не потвърдят наличието на MRSA или резистентни грам-отрицателни бактерии, терапията трябва да се преразгледа и, когато е безопасно, да се намали постепенно. Експертите предлагат честотата на такава деескалация да се превърне в измерим показател за работата на болницата.

Авторите също така отбелязват често срещаното етикетиране като „алергия към пеницилин“. Приблизително 10% от американските пациенти съобщават за алергия към пеницилини или цефалоспорини, но повече от 90% от тях всъщност нямат истинска алергия, която би попречила на употребата на β-лактами. Некритичното приемане на такова етикетиране може да доведе до предписване на по-малко ефективни, по-токсични или ненужно широки алтернативи.

Проблем	Мащабът, посочен в документа	Предложено решение
Неадекватна емпирична терапия за инфекция на кръвния поток	≈1 на 5 пациенти	Подобряване на избора на първоначален антибиотик
Много широка анти-MRSA/анти-псевдомонасна терапия	≈2/3 от пациентите със съмнение за сепсис, придобит в обществото	Оценете реалния риск от резистентни патогени
Наистина откриваеми резистентни патогени	<10%	Избягвайте ненужното разширяване на спектъра
Липса на навременна деескалация	Варира значително между болниците	Контрол и обратна връзка
Съобщена алергия към β-лактами	Често не е вярно	Протоколи за оценка на алергии

[6]

Само антибиотиците не са достатъчни: източникът на инфекцията трябва да бъде елиминиран възможно най-скоро.

Антибиотиците не винаги са в състояние да излекуват сепсис, ако източник на инфекция персистира в тялото, постоянно освобождавайки микроорганизми и възпалителни сигнали. Примерите включват абсцес, инфектиран катетър, некротична тъкан или инфектирана лезия в коремната кухина. В такива ситуации е необходим т.нар. контрол на източника - дренаж, операция, отстраняване на инфектираното устройство или друга процедура.

Според оценките в документа, приблизително една трета от хоспитализираните пациенти със сепсис се нуждаят от някаква форма на процедура за контрол на източника. Болниците обаче измерват времето до такава интервенция много по-рядко от времето до прилагане на антибиотици. Експертната група предлага промяна на тази ситуация.

В едно от най-големите проучвания, включващо 4962 възрастни пациенти с придобит в обществото сепсис, елиминирането на източника в рамките на шест часа от началото на сепсиса е свързано с по-ниска коригирана 90-дневна смъртност. Тази връзка е най-силно изразена при стомашно-чревни, интраабдоминални и мекотъканни инфекции. Авторите на новата статия обаче подчертават, че данните остават наблюдателни и не позволяват установяването на универсален шестчасов праг за всички ситуации.

Оптималното време за интервенция зависи от местоположението на инфекцията, тежестта на състоянието, патогена и наличието на хирургическа намеса или интервенционална радиология. Следователно препоръката не е формулирана като изискване за „опериране на всички в рамките на шест часа“, а по-скоро за измерване на закъсненията и идентифициране на техните причини.

Особено важно е да се вземат предвид болниците, където необходимите процедури не могат да бъдат извършени на място. В такива заведения качеството на грижите трябва да се оценява и по скоростта на прехвърляне на пациента до център, способен да извърши операция или интервенция.

Възможен източник на инфекция	Пример за контрол на изходния код
Абсцес	Дренаж
Инфектирана или некротична тъкан	Хирургично лечение
Инфектиран съдов катетър	Премахване на устройство
Интраабдоминална инфекция	Хирургична или интервенционна интервенция
В болницата няма необходимия специалист.	Бързо прехвърляне на пациента

[7]

Кортикостероидите не се препоръчват за всички видове сепсис, а за специфични групи пациенти.

Отделен раздел е посветен на кортикостероидите. Експертите не препоръчват употребата им при всеки пациент със сепсис. Две препоръки от ниво 2 се прилагат за по-ясно дефинирани ситуации: тежка придобита в обществото пневмония и рефрактерен септичен шок.

При тежка пневмония, придобита в обществото, доказателствата дълго време остават противоречиви. Проучването CAPE-COD обаче показа, че интравенозният хидрокортизон в доза от 200 mg на ден, започнат в рамките на първите 24 часа след приемане в интензивното отделение, намалява вероятността от преминаване към механична вентилация и 28-дневна смъртност. Няколко последващи мета-анализа също подкрепят евентуално намаляване на смъртността.

Тази терапия обаче не е подходяща за всички пациенти с пневмония. Документът разглежда предимно тежко заболяване с остра хипоксемична дихателна недостатъчност, изискваща интензивно лечение. Подозирана грипна пневмония, аспирационен химичен пневмонит или инвазивна гъбична или микобактериална инфекция могат да променят съотношението полза-риск. Следователно препоръката остава на ниво 2.

Втората ситуация е персистиращ септичен шок, при който кръвното налягане не може да се поддържа без значителни дози вазопресори. Авторите предлагат болниците да разработят протоколи за навременно приложение на кортикостероиди на такива пациенти. Като практически пример за рефрактерен шок те посочват необходимостта от норепинефрин или епинефрин в доза най-малко 0,25 мкг/кг/мин в продължение на поне четири часа; стандартният режим е хидрокортизон 200 мг дневно.

Но дори и тук експертите остават предпазливи: различните клинични изпитвания са дали противоречиви резултати по отношение на степента на намаляване на смъртността. Следователно основната новост на документа не се състои в обявяването на стероидите за универсално лечение на сепсис, а в предложението му да се гарантира тяхното навременно използване, когато вече има разумна вероятност за полза.

Клинична ситуация	Кортикостероиди
Всякакъв сепсис	Не се предлага рутинно
Тежка пневмония, придобита в обществото	Препоръчва се протокол за внимателно подбрани пациенти.
Рефрактерен септичен шок	Препоръчва се протоколизирана употреба.
Примерен режим за лечение на персистиращ септичен шок	Хидрокортизон 200 мг/ден
Ниво на приоритет	Ниво 2

[8]

Хлорхексидинът и обикновената четка за зъби могат да помогнат за предотвратяване на сепсис.

Необичайна характеристика на новия документ е силният му фокус върху превенцията на сепсиса след хоспитализация. Авторите отбелязват, че вътреболничният сепсис често възниква в резултат на нозокомиална инфекция, а смъртността при него е приблизително два пъти по-висока от тази при сепсис, който започва извън болницата. Освен това, предшестващият сепсис може да наруши имунната защита и да увеличи уязвимостта към вторични инфекции.

В голяма проспективна кохорта от пациенти в интензивно отделение, повече от един на всеки осем пациенти, приети със сепсис, впоследствие са развили вътреболнична инфекция. Най-честите усложнения са били инфекции на кръвния поток, свързани с централния катетър, пневмония и интраабдоминални инфекции. Тези усложнения са били силно свързани с повишена смъртност.

Една предложена стратегия е ежедневна подготовка на кожата с хлорхексидин, комбинирана с универсална или целенасочена назална деколонизация за MRSA при пациенти в интензивно отделение (ОИЛ) и при някои пациенти извън интензивно отделение с инвазивни устройства. В проучването REDUCE-MRSA тази стратегия е намалила честотата на инфекции на кръвния поток, причинени от който и да е патоген, с приблизително 43% в сравнение със стандартните грижи.

Още по-изненадваща е препоръката за организиране на ежедневно миене на зъбите за всички хоспитализирани пациенти. Тя се основава на мета-анализ на 15 рандомизирани проучвания: редовното миене на зъбите намалява честотата на болнична пневмония, особено при пациенти на механична вентилация, и е свързано с по-кратка продължителност на вентилацията, по-кратък престой в интензивното отделение и по-ниска смъртност в него.

Експертите определиха тази мярка като степен 2, тъй като най-убедителните доказателства досега са получени при критично болни пациенти и такива на механична вентилация, и все още няма преки доказателства за намаляване на смъртността, специфична за сепсис. Въпреки това, това е добър пример за това как превенцията на сепсиса може да започне не със скъпо оборудване, а със систематичното прилагане на много проста процедура за грижа. [9]

Превантивна стратегия	Доказателство/Цел
Профилактика на инфекции с катетър, пикочни пътища и вентилатор, свързани с пневмония	Основната основа за превенция на нозокомиален сепсис
Промивки с хлорхексидин	Намаляване на инфекциите на кръвта при групи с висок риск
Назална деколонизация на MRSA	Допълнително лечение с хлорхексидин при подходящи пациенти
Ежедневно миене на зъбите	Намаляване на болнично придобитата пневмония
Приоритет на две допълващи се стратегии	Ниво 2

[10]

Изкуственият интелект за прогнозиране на сепсис все още не е получил зелена светлина.

Въпреки бързото развитие на изкуствения интелект, експертите умишлено не включиха автоматизирани системи за прогнозиране на сепсис в Ниво 1 или Ниво 2. Такива алгоритми непрекъснато анализират жизнени показатели, лабораторни данни и друга информация от електронните медицински досиета в опит да открият начален сепсис, преди лекарят да може.

Някои наблюдателни и квазиекспериментални проучвания показват, че подобни системи могат да подобрят междинните резултати – например чрез ускоряване на прилагането на антибиотици или повишаване на спазването на протоколите за лечение. Все още обаче липсват убедителни рандомизирани данни, демонстриращи подобрени клинични резултати при пациентите.

Допълнителни проблеми включват фалшиви аларми, умора на медицинския персонал от големия брой сигнали, липса на прозрачност в работата на някои модели и намаляване на точността след прехвърляне на алгоритъм от болницата, където е разработен, в друга институция. Това е особено опасно, ако системата започне да докладва прекалено много за сепсис, като по този начин насърчава ненужната употреба на широкоспектърни антибиотици.

Подобно предпазливо отношение се отнася и за новите тестове за имунен отговор, молекулярното откриване на патогена директно от кръв без предварителна култура и широките молекулярни панели за диагностика на пневмония. Те могат да ускорят получаването на информация, но по-бързата диагноза не е непременно равносилна на подобрена преживяемост.

Поради това експертите предлагат тези технологии да се използват предимно в пилотни програми и проучвания с ясни алгоритми за действие и мониторинг на резултатите. Този подход демонстрира важен принцип на новия документ: технологичните иновации сами по себе си не са достатъчно основание за широко разпространение; трябва да се докаже клиничната полза.

Перспективна технология	Статус в документа
Автоматизирано прогнозиране на сепсис и изкуствен интелект	Все още не е за широко разпространено рутинно внедряване
Тестове за имунен отговор	Необходими са допълнителни изследвания за клиничната полза.
Търсене на патогена директно в кръвта без посявка	Ускорява диагнозата, но ползата за резултатите не е доказана
Мултиплексни панели за долните дихателни пътища	Възможно при определени групи с висок риск
Прокалцитонин за определяне на продължителността на антибиотичната терапия	Обещаващо, но доказателствата остават смесени

[11]

Какво променя новият документ?

Ключовото заключение на експертите е, че съвременното лечение на сепсис трябва да надхвърли добре познатия принцип „дайте антибиотика бързо“. Спешността остава критична при септичен шок, но успехът на лечението зависи и от правилния избор на лекарството, колко бързо то физически достига до пациента, начина на приложение и дали лечението се преразглежда след нови открития.

Балансът между недостатъчната и свръхантибиотичната терапия става еднакво важен. Новият подход ефективно разглежда и двата сценария като системни неуспехи: не само е опасно да се предпише активен антибиотик твърде късно, но и ненужно да се продължи най-широкото лечение, след като данните вече позволяват то да бъде стеснено.

Друга съществена промяна е изместването на част от фокуса от действията на отделните лекари към цялостната организация на болницата. Системата за електронно водене на записи, екипът по микробиология, фармацевтите, специалистите по инфекциозни болести, медицинските сестри, специалистите по интензивно лечение и екипите за превенция на инфекциите трябва да работят като единна система. Авторите изрично препоръчват създаването на интердисциплинарна структура за управление на програмата за сепсис, която да включва специалисти по инфекциозни болести, управление на антимикробните средства и клинична микробиология.

Документът обаче не предоставя доказателства, че едновременното прилагане на всички препоръки автоматично ще намали смъртността във всяка болница. Някои предложения се основават на рандомизирани проучвания и мета-анализи, докато други разчитат предимно на данни от наблюдения, клинична правдоподобност и експертен консенсус. Поради това авторите категоризират препоръките по ниво на приоритет и конкретно идентифицират технологии, за които няма достатъчно доказателства.

В резултат на това, позиционният документ предлага сепсисът да не се разглежда като единично спешно събитие в първите часове на заболяването, а като непрекъснат процес на управление на инфекцията: бързо идентифициране на пациент в риск, своевременно прилагане на правилния антибиотик, идентифициране на патогена, оптимизиране на дозировката, елиминиране на източника на инфекцията, своевременно стесняване на лечението и, ако е възможно, предотвратяване на по-нататъшна инфекция. Този систематичен подход, а не единична нова технология, е ключовото послание на документа.

Ключови препоръки с висок приоритет

Ниво 1	Същността
Бърза молекулярна диагностика на положителни кръвни култури	Употреба в комбинация с антимикробно управление
Антибиотик за септичен шок	Целта е по-малко от 1 час след разпознаването
От предписването до началото на инфузията	Практическо ръководство: по-малко от 30 минути
Антипсевдомонатни β-лактами	Удължена инфузия след натоварваща доза при критично болни пациенти
β-лактам + ванкомицин	По подразбиране, β-лактамът се прилага първо, освен ако няма клинична причина за промяна на реда.

[12]

Източник на новини

Rhee C, Masur H, Klompas M, Bell T, Busch LM, Chiotos K и др. IDSA/ACEP/ASM/PIDS/SCCM/SHEA/SHM/SIDP Многосдружествен позиционен документ: Болнични стратегии за подобряване на резултатите от сепсис. Клинични инфекциозни болести. Публикувано онлайн на 25 август 2026 г. DOI: 10.1093/cid/ciag438

Това е позиционен документ относно организацията на болничната помощ, а не рандомизирано проучване на нов метод на лечение и не е заместител на индивидуални клинични насоки за лечение на конкретен пациент.